В очередной раз услышал о своей чрезмерной серьёзности.
Не то что бы меня заботило мнение окружающих о таких вещах, но вот сошлись на небе знаки.
Слова друга - так получилось, что именно этот "упрек" (хотя нет, не упрек конечно, замечание) я слышу только от друзей. Только с ними я серьезен.

А вот это в свою очередь наталкивает на кучу размышлений о человеческой природе, о социальных ролях. Масках, которые мы носим.
Нас определяют наши поступки, они предопределяются нашими мыслями, но многие из них совершаются лишь под давлением общества, а со временем, такие "общественные" поступки начинают менять, делать "общественным" и сознание (что не удивительно). При этом, общество состоит, как ни странно, из людей, так что изменения сознания достаточного их количества, некой критической массы, меняет и общество, меняя ожидания и виды воздействия на людей.
Что первично в этом клубке, что ценнее? Я слышал на этот вопрос несколько ответов
1) Условно, этакую позицию можно назвать "актерской". Она говорит о приоритете поступков. Точнее о том, что эстетика определяет этику ("ты должен быть тем, кем кажешься" т.е. подстройка своего "я" под воззрения окружающего мира на это самое "я"). По началу это казалось мне диким бредом, но тем не менее определенной степени правоты такая позиция не чужда - всё-таки эстетика действительно может оказывать воздействие на этику человека, но не потому, что они неотделимы и эстетика имеет некое превосходство, а потому, что для человека характерно искать похожего т.е. создавая некую эстетическую модель ты делаешь шаг в сторону людей с со схожей моделью, перенимая в ходе этого часть их этики. Нет этих самых носителей этики не будет и метаморфоз или будут, но при этом они пойдут по совершенно другому пути. Пример из моей давней детской жизни - подростковые субкультуры, например готы. Развиваясь изолированно друг от друга, небольшими группами, они способны терять всякую связь дуг с другом кроме общего названия. И наоборот - имея контакт с некой "авторитетной" группой тру-претру-одскулов, компания школоты с вероятностью 99% станет именно такой, перенимая всё до мелких нюансов у старших товарищей.

2) Мысли людей могут в отрыве от поступков определять личность человека. С одной стороны напрашивается вопрос - а не кроется ли за таким подходом банальная нерешительность, неспособность перенести хоть что-то из своих личных воздушных замков в мир материальный?
Конечно ситуации, когда людям приходилось скрывать свои истинные мысли, но при этом бережно их хранить встречаются не раз и не два - например, до 19 века (а в нашей стране и до начала 20) далеко не каждый, кто сомневался в религиозных догмах говорил об этом в слух, причем чем сильнее были сомнения, тем сильнее человек молчал. Изобретали правда разные лазейки вроде появления деизма - вроде и не атеистического мировоззрения, но при этом позволяющего "очистить" материальный мир от догм традиционной религии. Впрочем, я отвлекся.
Несмотря на все упреки, возможность сохранять свой разум от воздействия (предполагаем, что негативного или как минимум чуждого ему) извне - штука, требующая немалой воли, а так же развитого мышления, способного "отфильтровывать" чуждые идеи и мысли, не закрывая путь просто другим точкам зрения и мнениям, не воспринимая которых, человек превратиться в меднолобого фанатика.
Взять хотя бы устойчивость к пропаганде, способность высказывать непопулярные мнения, готовность настоять на своем когда надо - все это требует независимого ума. При этом направить в пику общества не то что все, но даже процентов 10 своих поступков малореально - тюрьма или могила станут в таком случае ближайшей перспективой, независимо от степени ущербности данного конкретного социума, даже самому деградировавшему обществу не чуждо самосохранение.

Эх, накатал этот бред что бы не забыть. Как-нибудь, продолжу с этой точки. Заранее простите, дорогие случайные читатели, за вынос мозга.